您所在的位置:首页 >  新闻发布会
马集法庭护航乡村振兴典型案例
发布日期: 2019-05-10 18:35  访问量:       来源: 仪征市法院        保护视力色:

典型案例:

一、政策因素引起租赁纠纷 法官、地方齐化解

【案情简介】

2006年3月26日,某石料加工厂与原仪征市铜山办事处某村民委员会签订了《土地租赁协议》,后某石料加工厂将租赁的土地用于投资建厂经营。2017年7月23日,原仪征市铜山办事处某村民委员会向某石料加工厂发出“铜山办事处境内砂石加工店与农户终止租地通知书”,该通知告知某石料加工厂在接到此通知书后,双方将立即解除前述《租赁协议》。某石料加工厂认为原仪征市铜山办事处某村民委员会单方解除租赁关系违反法律规定,行为应当无效。遂向本院提起诉讼。

【法院审判】

本院立案后,因某石料加工厂属于“两减六治三提升”(简称“263”)专项行动整治对象,但该厂经营状况良好,本院积极组织双方当事人调解,承办法官多次上门与某石料加工厂负责人沟通、查阅历史资料、走访厂房现场,及时向当事人释法明理,最终该起案件以原告自行撤诉、双方握手言和告终,有效避免了矛盾的进一步激化。

【法官评析】

2016年12月9日,中共江苏省委、江苏省人民政府召开全省“两减六治三提升”(简称“263”)专项行动员会,会议要求:“把补齐生态短板摆在更要突出位置,以高度的共识、高度的警惕、高度的自觉,全力打赢生态保护和环境治理攻坚战,促进全省环境质量明显好转。”该项目实施以来,辖区内土地租赁纠纷案件不断增多。为支持政府重点工作,同时,为了本市能够在2018年9月成功举办一届“蓝天碧水”式的园艺博览会,本着“服务地方大局、保护生态环境”的目标,法庭法官积极采取协调方式化解此类纠纷,实地走访现场、与地方工作人员共同协作。多起同类型案件以撤诉、调解方式结案,取得了良好的法律效果和社会效果。

二、提供劳务受伤索赔难法官速调保权益

【案情简介】

仪征枣林湾旅游度假区枣林村村民委员会因绿化工程需要雇佣张某某进场操作。2017年4月24日上午,王某某雇佣的挖机驾驶员在操作挖机进行施工过程中致张某某右拇指受伤。经诊断:事故致张某某右拇指手指毁损伤,经鉴定构成九级伤残。张某某因损失至今未获合理赔偿向法院提起诉讼。

【法院审判】

本案吴某某系在省园博园建设工地上发生事故,后因与枣林湾有关部门多次交涉,赔偿问题未得到妥善解决向法院起诉。本案原告起诉时因不知晓具体雇佣自己的主体,将仪征枣林湾旅游度假区管理办公司、仪征枣林湾旅游度假区枣林村村民委员会、王某某共同列为被告起诉,因案件涉及提供劳务者切身利益,且吴某某伤残鉴定意见书出具时已是2018年6月27日,为使劳动者尽快获得赔偿、避免矛盾激化、保障省园博会顺利召开,承办法官及时向枣林湾相关部门了解案情,帮助原告梳理法律关系,并组织吴某某与实际雇佣其工作的枣林村村委会进行调解,最终该案以调解方式结案。

【法官评析】

   提供劳务者受害责任纠纷是法庭常见案件类型之一,农村提供劳务者受害责任纠纷案件中,因多是熟人介绍、工友喊工友的做工方式,在发生损害赔偿纠纷时,当事人对实际雇佣自己的主体并不清晰,这种情况下,法庭法官立足保护受害人权益,根据案情主动帮助受害人理清法律关系,清除诉讼中存在的障碍,并积极组织适格主体进行调解,妥善化解矛盾纠纷。本案中受害人的务工场地为省园博会建设工地,因赔偿问题久拖未决,多次向相关部门反映情况,该案的及时调解,也为省园会的顺利召开提供了稳定的社会环境。

三、承租人为拆迁利益拒腾房 法庭快审快结护“两园

【案情简介】

2006年6月,仪征市铜山某超市加盟店租赁张某的位于仪征市铜山街道的某处房屋用于经营超市。2017年6月15日租赁到期后,张某要求仪征市铜山某超市加盟店给付租金以及返还租赁房产。仪征市铜山某超市加盟店以该租赁房屋即将拆迁等理由,拒绝搬离及给付租金。后张某向本院提起诉讼。此外,张某租赁给仪征市铜山某超市加盟店使用的涉案房屋,系其自行拆除后重建的房屋,且该重建的房屋无任何建房手续。

【法院审判】

本院审理认为,出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效,且合同无效或被撤销的,因该合同取得的财产,应当予以返还。本案中,涉案房屋无产权证明及合法建造手续,双方当事人签订的《租赁合同》应为无效。对张某请求仪征市铜山某超市加盟店返还涉案房屋及参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的诉讼请求予以支持。

【法官评析】

该案中的仪征市铜山某超市加盟店位于枣林湾境内,而枣林湾是两园建设的主战场,随着省园博会、世园会主体工程深入推进,涉及征地拆迁、租赁合同等方面的矛盾纠纷一触即发。因为张某与仪征市铜山某超市加盟店的租赁纠纷,枣林湾与此地块有关建设工作一直停滞不前。仪征法院受理案件后,立即启动涉两园案件绿色通道,并通过“快立、快审、快执”机制,为两园建设赢得了宝贵时间。

四、救助基金追偿垫付款 法官主动沟通保障受害人权益

【案情简介】

2014年12月8日,驾驶电动自行车的吴某某与驾驶无号牌手扶拖拉机的冯某某发生交通事故,事故致吴某某受伤入院。因无力支付抢救费用,吴某某的亲属向道路救助基金申请救助,并签署承诺书,道路救助基金经审核后为吴某某垫付医疗费23652.66元。吴某某与冯某某此后一直未归还道路救助基金垫付的费用,故救助基金向法院提起诉讼。

【法院审判】

本案审理过程中查明,吴某某已经就其在本次事故中发生的损失向冯某某提起诉讼,并将道路救助基金垫付的医疗费作为损失一部分进行主张,法院判决冯某某赔偿吴某某77248.57元,并在判决中文中载明吴某某在获得赔偿时应向道路救助基金管理人返还23652.66元。后因冯某某未履行生效法律文书确定的给付义务,吴某某向本院申请强制执行。执行过程中未查询到冯某某有可供执行财产,该执行案件以终结本次执行程序方式结案。吴某某之后因无力支付后续治疗费用多次向法院信访并寻求媒体帮助。目前情况下,如判决吴某某返还垫付款,明显加重其负担,对其不公平,故法官多次与救助基金管理人方沟通,并将该案情况向救助基金管理人进行释明,救助基金管理人自愿撤回本案起诉,表示待吴某某获得赔偿后再进行追偿。

【法官评析】

   因涉及道路救助基金的机动车交通事故责任纠纷案件中有部分是救助基金管理人未参与诉讼的,故救助基金管理人追偿案件常有发生。在处理该类案件过程中,法庭立足保护当事人权益,针对不同情况采取不同的处理方式。对垫付部分未处理或者已主张并获得赔偿的案件,依法判决。对垫付部分已主张但赔偿未到位的情况,法庭会根据受害人实际获得赔偿数额、受害人伤情、经济状况综合考虑,主动与救助基金管理人沟通,共同寻找求解决方式,切实保障受害人权益,维护辖区稳定。